Polycam vs. FARO Focus: Wann mobiles Scannen einen terrestrischen Scanner ersetzt

Die meisten Teams, die Polycam mit FARO Focus vergleichen, stellen sich eigentlich nur eine Frage: Braucht dieses Projekt zertifizierte Millimeter-Genauigkeit, oder braucht es etwas, das schnell und erschwinglich genug ist, um es bei jedem Auftrag einzusetzen? Ein großer Teil der AEC-Arbeiten fällt in die zweite Kategorie. Dieser Leitfaden behandelt zuerst Geschwindigkeit, Kosten und Workflow, dann ehrlich die Genauigkeitswerte selbst und die konkreten Projekte, bei denen sich die Präzision von FARO lohnt.

Auf einen Blick: Wann welches gewinnt

Erfassungsgeschwindigkeit und Einrichtung

Polycam erfordert praktisch keine Einrichtung: App öffnen und loslaufen. Es gibt kein Ausrichten, kein Stativ und keine Positionsplanung über eine sinnvolle Laufroute hinaus. Laut Polycams eigenen Empfehlungen sind etwa zwei Minuten Laufzeit pro hundert Quadratfuß ein guter Richtwert für eine sorgfältige Aufnahme – und für die Projektgrößen, für die Polycam tatsächlich gebaut ist, einen Raum, eine Etage, ein Gebäudeinnenraum, ist das das gesamte Versprechen. Polycams eigene Dokumentation beziffert die effektive, zuverlässige Reichweite auf etwa 5 Meter pro Oberfläche und weist Räume über etwa 5.000 Quadratfuß als Bereiche aus, die weitere Genauigkeitstoleranzen erfordern. Eine große offene Fläche abzudecken bedeutet in der Regel mehrere Aufnahmesitzungen statt eines einzigen durchgehenden Laufs, und Polycam hat dafür je nach Situation zwei verschiedene Tools: Das Extend-Tool setzt eine bereits verarbeitete Aufnahme dort fort, wo sie aufgehört hat, und lokalisiert sich dabei auf dem bestehenden Scan neu, sodass der neue Bereich mit dem alten verbunden wird, während das Scenes-Tool separate, bereits abgeschlossene Aufnahmen nebeneinander in einem gemeinsamen Raum platziert, wenn sie von vornherein nie als ein durchgehender Lauf gedacht waren.

Der FARO Focus erfordert an jeder Scanposition einen Einrichtungsschritt: Stativ ausrichten, Scanner positionieren und – falls Sie Stream für vorregistriertes Feedback verwenden – die App verbinden. Der Scan selbst ist schnell: FARO gibt an, dass der Focus Premium mit Flash Technology einen Scan in unter 30 Sekunden abschließen kann, im Standardmodus dauert ein Scan bis zu etwa eine Minute. Eine große Baustelle abzudecken erfordert jedoch mehrere Scanpositionen, die jeweils eigene Einrichtungs- und Abbauzeiten sowie Wegzeiten zwischen den Positionen mit sich bringen. Eine grobe Schätzung für eine Etage mit 10.000 Quadratfuß – kein von FARO veröffentlichter Wert, aber eine vernünftige Planungsgröße auf Basis der typischen Abdeckung pro Scanposition – könnte vier bis acht Scanpositionen umfassen, die jeweils fünf bis zehn Minuten inklusive Einrichtung, Scan und Bewegung dauern, sodass die Gesamtzeit vor Ort bei 30 bis 80 Minuten liegt, bevor Registrierung und Verarbeitung überhaupt beginnen.

Kosten und Preismodell

Die Preise von Polycam sind direkt veröffentlicht: Ein Business-Plan, die Tarifstufe, die die meisten professionellen AEC-Anwendungsfälle für Punktwolken-Exporte und Grundrisse benötigen, kostet $400 pro Jahr pro Benutzer – ohne separaten Hardware-Kauf, da er auf einem Smartphone oder iPad läuft, das der Benutzer wahrscheinlich bereits besitzt.

FARO veröffentlicht auf faro.com keine Listenpreise. Die Focus-Serie wird über ein Händlernetz auf Angebotsbasis verkauft, und FAROs eigene Website weist darauf hin, dass zu den laufenden Kosten über den Erstkauf hinaus Kalibrierung, Zubehör und Schulungen gehören. Damit ist ein FARO Focus eine Investitionsgüteranschaffung, die ein formelles Angebot eines FARO-Händlers erfordert – eine strukturell andere Kostenkategorie als das flache, veröffentlichte Abonnement von Polycam, unabhängig von der genauen Zahl, die ein bestimmter Händler nennt. Wer für ein konkretes Projekt budgetiert, sollte ein aktuelles Angebot direkt bei FARO oder einem autorisierten Händler anfragen, statt sich auf ältere, online gefundene Reseller-Preise zu verlassen.

Genau diese strukturelle Differenz ist der Punkt. Ein zertifiziertes, millimetergenaues Instrument mit 400-Meter-Reichweite ist eine andere Tool-Kategorie, entsprechend bepreist und verkauft; es ist nicht so, dass FARO für das, was es leistet, überteuert wäre. Es ist vielmehr so, dass die meisten Projekte diese Kategorie nicht benötigen – und für die, die es nicht tun, gibt es einen flachen, niedrigen, veröffentlichten Abonnementpreis.

Workflow-Vergleich

Polycams Workflow ist: laufen, fertig. Für einen einzelnen durchgehenden Scan gibt es keinen separaten Registrierungsschritt, da die App die Position während der Bewegung verfolgt, statt einzelne statische Aufnahmen im Nachhinein zusammenzusetzen. Die Verarbeitung erfolgt bei kleineren Aufnahmen in wenigen Minuten auf dem Gerät, bei größeren oder komplexeren in der Cloud. Die Ausgabe – Mesh, Punktwolke in den Plänen Business/Enterprise oder ein im Floor-Plan-Editor erstellter Grundriss – ist sofort nutzbar, ohne separaten Desktop-Registrierungsschritt.

FAROs Workflow ist: einrichten, scannen, verschieben, wiederholen, registrieren, verarbeiten. Jede Scanposition ist ein eigener Schritt, und die vollständige Abdeckung eines komplexen Raums erfordert die vorherige Planung einer Positionssequenz. Die Registrierung – das Zusammenfügen einzelner Scanpositionen zu einer kohärenten Punktwolke – erfolgt entweder vor Ort in Echtzeit über die Stream-App von FARO oder im Nachhinein in FARO SCENE oder einem vergleichbaren Punktwolken-Verarbeitungstool. Die Ausgabe ist eine dichte, hochgenaue Punktwolke, die in der Regel zur weiteren Verwendung in Software wie Autodesk ReCap, Leica Cyclone oder ähnliche Punktwolkenplattformen importiert wird.

Fünf Projekte, bei denen Sie Polycam wählen würden

1. Bestandsaufnahme vor einer Renovierung im Wohnbereich oder einer leichten gewerblichen Renovierung, wo ein schneller, präziser Grundriss aus dem Space-Modus wichtiger ist als eine Millimeter-Zertifizierung.
2. Versicherungs- und Sanierungsdokumentation, wo Geschwindigkeit und die Möglichkeit, eine Immobilie in Minuten zu erfassen – vor oder unmittelbar nach einem Schadensereignis – wichtiger sind als vermessungstaugliche Präzision.
3. Die tägliche Baustellendokumentation eines kleinen Planungs- und Bauunternehmens, wo die Kosten und das Händlerangebotsverfahren eines terrestrischen Scanners durch das Projektvolumen nicht gerechtfertigt sind.
4. Schnelle Fortschrittsdokumentation bei einem kleinen bis mittleren Gewerbeauftrag, wo das Ergebnis eine visuelle/masstechnische Dokumentation ist, keine zertifizierte Vermessung.
5. Vor-Ort-Verifizierung für ein Angebot oder eine Kostenschätzung, wo ein Auftragnehmer noch am selben Tag genaue Maße benötigt und Auto Measure sie erzeugt, ohne ein Scan-Team einzuplanen.

Fünf Projekte, bei denen Sie den FARO Focus wählen würden

1. Großflächiges Scannen von Industrie- oder Prozessanlagen, wo die 400-Meter-Reichweite des Focus Premium Max und zertifizierte Genauigkeit erforderlich sind, um komplexe Rohrleitungen, Stahlkonstruktionen und Anlagen im großen Maßstab zu erfassen.
2. Bauwerksverformungsmonitoring, wo dieselben festen Scanpositionen im Zeitverlauf wiederholt werden und jeder Fehler im Scanner selbst die Vergleiche zwischen den Epochen verfälschen würde.
3. Denkmalrestaurierung mit Dokumentationsanforderung LOD 400, wo das Ergebnis zertifizierte Millimeter-Genauigkeit für ein Erhaltungsdokument oder eine technische Analyse benötigt, nicht nur eine visuelle Referenz.
4. Rechtliche oder regulatorische Vermessungsarbeiten, einschließlich aller Ergebnisse, die als Beweismittel Bestand haben oder einen zertifizierten Vermessungsstandard erfüllen müssen – ein Anwendungsfall, für den Polycam ausdrücklich nicht gebaut ist.
5. Großflächige topografische oder Infrastrukturvermessung, wo FAROs große Reichweite und die Scan-Geschwindigkeit der Flash Technology Flächen abdecken, die ein Handgerät im selben Zeitraum schlicht nicht erreichen kann.

Genauigkeitsvergleich

Laut FAROs eigener Produktseite liefert der Focus Premium Max eine 3D-Genauigkeit von bis zu 2 mm bei einer Reichweite von bis zu 400 Metern, der mittlere Focus Premium bietet dieselbe Genauigkeit von bis zu 2 mm bei bis zu 200 Metern, und der Einstiegs-Focus-Core bietet eine Genauigkeit von bis zu 2 mm bei bis zu 100 Metern. FAROs vollständiges technisches Datenblatt, veröffentlicht unter knowledge.faro.com, schlüsselt die Genauigkeit weiter nach Modell, Entfernung und Messbedingungen auf.

Auch Polycam veröffentlicht einen eigenen Genauigkeitswert, inklusive Methodik: eine Standardgenauigkeit von ±½ Zoll für Standard-Innenraumaufnahmen im Space-Modus und im Floorplan-Modus, gemessen durch den Vergleich der Polycam-Ausgabe mit einem professionellen Laser-Distanzmessgerät als Ground Truth bei unterschiedlichen Lichtverhältnissen, Scangeschwindigkeiten und Scanentfernungen. Die Deckenhöhe ist Polycams stärkster Fall und stimmt typischerweise innerhalb weniger Millimeter mit der Referenz überein, da eine einzelne große, unverdeckte Ebene erfasst wird; Wand-zu-Wand-Messungen liegen in der Regel bei etwa einem halben bis zwei Zoll, je nach Raumgröße und Bedingungen. Polycams eigene Dokumentation beziffert die effektive Reichweite des Sensors für zuverlässige Geometrie auf etwa 16 Fuß (5 Meter) von einer Oberfläche, mit einem Optimalbereich von 3 bis 6 Fuß, und weist alles über etwa 5.000 Quadratfuß als Bereiche aus, die eine größere Toleranz erfordern.

Das ist eine echte Lücke – für FARO etwa sechsmal enger, und zwar bis 400 Meter, während Polycams effektive Reichweite bei etwa 5 Metern pro Oberfläche endet –, und es lohnt sich, das klar auszusprechen, statt es herunterzuspielen: Bei rechtlichen, bautechnischen oder High-LOD-Ergebnissen leistet FAROs zertifizierte Toleranz eine Arbeit, für die Polycam nicht gebaut ist. Wofür Polycams Wert gedacht ist, ist die wesentlich größere Menge an Projekten, bei denen ein gröberer, methodisch untermauerter Nahbereichswert wirklich ausreicht, um zu planen, zu koordinieren und zu dokumentieren. Unabhängige akademische Tests ergeben ein gemischtes Bild, das sich ehrlich zitieren lässt, statt es zu beschönigen: Ein 2025 durchgeführter Vergleich mobiler LiDAR-Apps ergab in diesem speziellen Test eine deutlich höhere Fehlerrate von Polycam Pro als bei einer konkurrierenden App, während eine separate Feldstudie feststellte, dass Polycams LiDAR-Modus bei guten Lichtverhältnissen innerhalb von etwa 2,5 cm blieb – näher an der von Polycam selbst angegebenen Toleranz. Beides sind kleine Einzelteststudien und kein Urteil in die eine oder andere Richtung, aber sie sind es wert, direkt gelesen zu werden, statt Polycam beim Wort zu nehmen.

Hybrid-Workflow

Betrachtet man, wofür jedes Tool tatsächlich gedacht ist, ist der Hybrid-Fall einfach: Nutzen Sie Polycam für die Projektteile, bei denen ±½ Zoll auf kurze Distanz ausreicht, und holen Sie den FARO Focus nur für die konkreten Zonen, in denen das Ergebnis tatsächlich zertifizierte ±2-mm-Genauigkeit oder eine Reichweite benötigt, die ein Handgerät zuverlässig nicht abdecken kann.

In der Praxis bedeutet das: Polycam zuerst. Ein schneller Space-Mode-Rundgang erfasst den Gesamtbestand, deckt offensichtliche Kollisionen auf und gibt dem Planungsteam innerhalb weniger Stunden nach dem Baustellenbesuch eine Arbeitsgrundlage – mit einer Toleranz, die für Entwurfsplanung, Koordination und die meisten Dokumentationsarbeiten wirklich ausreicht. Wenn dieser erste Durchgang einen Technikraum, einen Tragwerksanschluss, eine große offene Fläche von über etwa 5.000 Quadratfuß oder ein Denkmaldetail zutage fördert, das eine zertifizierte Dokumentation benötigt, ist das der Auslöser, einen FARO-Focus-Scan genau für diese Zone einzuplanen – statt auf der gesamten Baustelle standardmäßig Kosten und Zeitrahmen eines terrestrischen Scanners in Kauf zu nehmen, wenn der Großteil davon von vornherein nie Millimeter-Genauigkeit gebraucht hätte.

Das spiegelt wider, wie Unternehmen bereits andere Reality-Capture-Tools kombinieren: Polycam für breite, schnelle Abdeckung; ein speziell dafür gebautes Instrument – FARO Focus oder ein Scanner von Leica Geosystems – für ähnlich hochgenaue Arbeiten, reserviert für die konkreten Bereiche, in denen es die LOD-Anforderung oder die Scan-Reichweite des Projekts tatsächlich erfordert.

Was sind erschwingliche Alternativen zu Premium-Laserscannern? Mobile-LiDAR-Apps wie Polycam sind die zugänglichste Option: Sie laufen auf Hardware, die die meisten AEC-Profis bereits besitzen, und kosten ein paar hundert Dollar pro Jahr statt mehrerer zehntausend Dollar im Voraus. Sie ersetzen keine zertifizierte Genauigkeit, aber für den großen Anteil an Dokumentations- und Koordinationsarbeiten, die sie nicht erfordern, schließen sie den praktischen Abstand zu einem Bruchteil der Kosten.

Was kostet ein FARO-Focus-Scanner tatsächlich? FARO veröffentlicht auf faro.com keine Listenpreise. Der Verkauf erfolgt über ein Händlernetz auf Angebotsbasis, mit laufenden Kosten über den Erstkauf hinaus (Kalibrierung, Zubehör, Schulungen). Für einen genauen aktuellen Preis fordern Sie ein Angebot direkt bei FARO oder einem autorisierten Händler an, statt sich auf ältere Reseller-Angebote zu verlassen.

Was sind gute Alternativen zu FARO für Scan-to-BIM-Arbeiten? Das hängt davon ab, was das Projekt benötigt. Für Ergebnisse mit LOD 300, 350 oder höher, die zertifizierte Genauigkeit erfordern, bewegen sich die Scanner von Leica Geosystems in einem ähnlichen Bereich wie der FARO Focus. Für Dokumentation mit geringerem LOD, Bestandsaufnahmen und Planungskoordination ist Polycam eine wirklich andere Kategorie: mobil, im Abonnement erhältlich und schnell – kein Eins-zu-eins-Ersatz auf derselben Genauigkeitsstufe.

Was ist besser für Bestandsdokumentation: FARO oder mobiles Scannen? Das hängt vom Ergebnis ab. Wenn die Bestandsdokumentation Fertigungstoleranzen, Tragwerksanalysen oder zertifizierte Dokumentation unterstützen muss, ist der FARO Focus das richtige Werkzeug. Wenn sie für Renovierungsplanung, Planungskoordination oder allgemeine Dokumentation gedacht ist, wo praktische Genauigkeit ausreicht, erfasst Polycam sie schneller und zu einem Bruchteil der Kosten.

Kann Polycam den FARO Focus für die BIM-Koordination ersetzen? Für Koordination mit LOD 200 bis 300, allgemeine Layouts, Kollisionsvermeidung auf grober Ebene und Entwurfsplanung kann Polycam diese Arbeit oft unterstützen. Für Koordination mit LOD 350, 400 oder 500, bei der Gewerke Bauteile oder Anlagen am Modell fertigen beziehungsweise montieren, ist die zertifizierte Genauigkeit des FARO Focus in der Regel erforderlich.

Gibt es ein Szenario, in dem der Einsatz beider Tools im selben Projekt sinnvoll ist? Ja, das ist bei größeren Projekten üblich. Polycam übernimmt einen schnellen ersten Durchgang über die gesamte Baustelle für die allgemeine Dokumentation und Koordination, während der FARO Focus nur in den konkreten Zonen zum Einsatz kommt, die zertifizierte High-LOD-Genauigkeit benötigen – statt standardmäßig eine gesamte Baustelle zu terrestrischen Kosten und Zeitrahmen zu scannen.

Wie schneidet die Genauigkeit von FARO im Vergleich zu mobilem LiDAR ab? FARO veröffentlicht zertifizierte Genauigkeitswerte von bis zu ±2 mm, je nach Modell und Scanentfernung. Auch Polycam veröffentlicht einen realen Genauigkeitswert mit Methodik: ±½ Zoll Standardgenauigkeit bei Innenraumaufnahmen, getestet gegen ein professionelles Laser-Distanzmessgerät, innerhalb einer effektiven Reichweite von etwa 5 Metern pro Oberfläche. FAROs Toleranz ist etwa sechsmal enger und hält bei deutlich größerer Reichweite. Polycams Wert ist gröber und hat eine kürzere Reichweite, aber er ist eine reale, dokumentierte Zahl, die für eine andere, viel größere Menge an Projekten gedacht ist.

Funktioniert Polycam mit Autodesk ReCap so wie die Ausgabe von FARO? Die Punktwolken-Exporte von Polycam (PLY, LAS, georeferenziertes LAS, PTS, XYZ, DXF) sind mit gängiger Punktwolken- und CAD-Software kompatibel, und FAROs eigene Wissensdatenbank dokumentiert, wie sich FARO-SCENE-Daten direkt in Autodesk ReCap exportieren lassen. Die Ausgabe beider Tools lässt sich in der Regel in ReCap oder ähnliche Punktwolken-Software übernehmen; der entscheidende Unterschied ist die Genauigkeit und Dichte der eingehenden Daten, nicht die Kompatibilität des Ausgabeformats.